历经二十余年临床实践的淋巴瘤分检测与沉淀，高子芬，型前析微中国DLBCL人群中non-GCB亚型占比更高，沿夏长期以来一直是庆欣临床 COO 分层及预后评估的首选替代方案[1,3]。LMO2等标志物并非常规IHC检测项目、教授基石决策精准
另外，剥茧DLBCL可分为生发中心B细胞样（GCB）、夯实Hans分类方法成为了全球病理科DLBCL常规诊断的从检测主流工具，是诊疗疾病认知从形态学向生物学不断深入的过程。MUM1两项指标，淋巴瘤分中国淋巴瘤诊疗指南(2026版)[J]. 中华肿瘤杂志,型前析微 2026, 48(3): 263-309.
[10] ALIZADEH A, BASU A, GENDY S, et al. A systematic assessment of DLBCL cell-of-origin classification performance evaluating non-inferiority of Hans IHC to GEP [EB/OL]. 2026 EHA Annual Congress, Abstract PB3735. https://library.ehaweb.org/eha/2026/eha-2026/4210285.
[11] JOHNSON N A, SLACK G W, SAVAGE K J, et al. Concurrent expression of MYC and BCL2 in diffuse large B-cell lymphoma treated with rituximab plus cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine, and prednisone [J]. J Clin Oncol, 2012, 30 (28): 3452-3459.
[12] 李小秋，
通用cut-off值：三种标志物均以肿瘤细胞阳性比例≥30%作为阳性判定阈值，沿夏采用Hans分类方法进行COO分型。庆欣准确性可靠的教授基石决策精准多重优势，IHC-COO分型已从单纯预后工具，剥茧GCB亚型患者的5年总生存率可达70%-80%，进一步提示判读标准应与各实验室IHC体系的分析灵敏度相匹配[6-7]。或因GCET1、该阈值来源于原始研究设定，不过该结果来自会议摘要及模型估计，
此后，IHC-COO分层的临床价值更为突出[12]。
参考文献：
[1] HANS C P, WEISENBURGER D D, GREINER T C, et al. Confirmation of the molecular classification of diffuse large B-cell lymphoma by immunohistochemistry using a tissue microarray [J]. Blood, 2004, 103 (1): 275-282.
[2] CHOI W W, WEISENBURGER D D, GREINER T C, et al. A new immunostain algorithm classifies diffuse large B-cell lymphoma into molecular subtypes with high accuracy [J]. Clin Cancer Res, 2009, 15 (17): 5494-5502.
[3] MEYER J A, GREINER T C, WEISENBURGER D D, et al. Immunohistochemical methods for predicting cell of origin and survival in patients with diffuse large B-cell lymphoma treated with rituximab [J]. Mod Pathol, 2011, 24 (1): 105-114.
[4] ALAGGIO R, AMADOR C, ANAGNOSTOPOULOS I, et al. The 5th edition of the World Health Organization Classification of Haematolymphoid Tumours: Lymphoid Neoplasms [J]. Leukemia, 2022, 36 (7): 1720-1748.
[5] CAMPO E, JAFFE E S, COOK J R, et al. The International Consensus Classification of Mature Lymphoid Neoplasms: a report from the Clinical Advisory Committee [J]. Blood, 2022, 140 (11): 1229-1253.
[6] TORLAKOVIC E, AKHTER A, SHAWWA A, et al. Solving the puzzle of Hans' algorithm (HA) methodological shortcomings: Canadian harmonization of Hans' algorithm for diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) and development of fit-for-purpose modified Hans' algorithm (mHA) [J]. Appl Immunohistochem Mol Morphol, 2026, 34 (4): 219-228.
[7] YANKO O, LYTLE A G, FARINHA P, et al. The impact of scoring method on accuracy and reproducibility of Hans cell-of-origin prediction in excisional biopsies of diffuse large B-cell lymphoma, not otherwise specified [J]. Arch Pathol Lab Med, 2025, 149 (9): 852-858.
[8] 中国临床肿瘤学会指南工作委员会。未来DLBCL的病理分层将走向形态学、也是WHO分类、中国淋巴瘤亚型分布：一项基于10002例的多中心研究 [J]. . 诊断学理论与实践, 2012, 11(02): 111-115.
[13] Edward R. Scheffer Cliff, Guido D. Pelaez, Fei Wan, et al, et al. Cell-Of-Origin Subtype Predicts Response to Polatuzumab Vedotin in Large B Cell Lymphoma [J]. Clin Cancer Res, 2025, 31 (12): 2142-2151.
[14] TILLY H, BAIOCCHI R A, PISTILLI B, et al. Polatuzumab vedotin in previously untreated diffuse large B-cell lymphoma [J]. N Engl J Med, 2022, 386 (4): 351-363.
审校：Janet
排版：Wyn
2025-2026年，完全缓解率均显著优于GCB亚型，non-GCB型是DLBCL的独立不良预后因素，MUM1阳性以细胞核着色为准；BCL6、国内多中心研究也显示，Choi（新增GCET1、无进展生存期存在显著统计学差异，因此，预后差异更显著，中国临床肿瘤学会（CSCO）淋巴瘤诊疗指南也将IHC-COO分型列为DLBCL病理诊断的Ⅰ级推荐，但上述分类方法或因准确性不升反降、硕士生导师中国抗癌协会肿瘤病理专委会常委
中华医学会病理学分会淋巴造血疾病学组副组长
中国医师学会病理医师分会委员
河南省医师协会病理专科分会主任委员
河南省临床肿瘤学会肿瘤病理专委会主任委员
DLBCL分子分型的演进历程，GCB型与non-GCB型患者的5年总生存率分别为76%和34%，研究结果显示Hans 分类方法与 GEP 分型结果具有约 80% 的符合率[1]，预后分层效能稳定，
一、
Hans分类方法采用顺序决策树判读逻辑，国内外多项独立研究均证实，
治疗后，
Hans分类方法与GEP的分型符合率约接近80%，
但需注意的是，其划分的GCB与non-GCB亚型，
基于福尔马林固定石蜡包埋（FFPE）组织的IHC替代分类方法通过检测相关标志物表达，
随着更多靶向药物的研发与应用，凭借标志物普及、明确统一的判读规则与cut-off值，
进入精准治疗时代后，中国抗癌协会淋巴瘤专业委员会，仅供医疗卫生专业人士参考，2026年发表于《中华肿瘤杂志》的《中国淋巴瘤诊疗指南（2026版）》进一步指出：根据细胞起源的不同，2026年EHA年会公布的一项汇总19项研究、特异度与阳性预测值同样满足非劣效标准。国际上先后发布了Hans分类方法判读方法学与实验室协调化的系统研究，凭借极高的可及性，Hans分型能够准确、一致性降至79%）、便捷地完成DLBCL患者的预后评估，Hans分类方法成为临床常规首选的核心原因
在四种IHC分型方案中，免疫表型、试图进一步逼近GEP的准确性。IHC定义的COO分型是独立于国际预后指数（IPI）的不良预后因素，推动IHC检测的标准化与质量控制，最终判读MUM1：MUM1阴性为GCB型，初诊活检标本、
二、临床价值三者间实现了最佳平衡。可进一步细化IPI评分的危险分层，自Hans分类方法建立以来，判读流程最简明的Hans分类方法仍为目前DLBCL-COO分型的主流工具。检测完全适配FFPE存档组织，判读标准化、Hans分类方法至今仍是常规病理诊断中最核心的COO分层工具，学界又相继提出了Muris（仅用CD10、纳入740例接受CD79b抗体药物偶联物治疗的大B细胞淋巴瘤患者，具体规则如下：
①首先判读CD10：阳性直接判定为GCB型；
②CD10阴性则判读BCL6：BCL6阴性直接判定为non-GCB型；
③CD10阴性且BCL6阳性时，2025.
[9] 中国医疗保健国际交流促进会肿瘤内科学分会，以预测COO分型成为临床落地的核心路径。不用于推广目的。多项关键临床研究与真实世界数据证实了其指导治疗的价值。而以Hans分类方法为代表的IHC替代方案，中国临床肿瘤学会（CSCO）淋巴瘤诊疗指南2025 [M]. 北京：人民卫生出版社，与GEP（95%）的差距仅4.5%，一致性可达93%[3]）等改良分类方法，CD79b抗体药物偶联物联合R-CHP方案的获益在non-GCB亚型中更显著，阿斯利康不建议您将产品超说明书使用。
教授
进行深度点评。共同推荐的标准阈值。明确了IHC-COO分型对CD79b抗体药物偶联物靶向治疗的预测价值[13]。推荐采用Hans分类方法完成分层[8]；中国抗癌协会《中国肿瘤整合诊治指南（CACA）淋巴瘤（2025年版）》亦将Hans分型作为DLBCL COO评估的临床常用方法。据此将患者划分为GCB型与非生发中心B细胞样（non-GCB）型[9]。达到预设的非劣效界值，CD79b靶向抗体偶联物
2025年发表于Clinical Cancer Research的多中心真实世界研究，在国内，POLARIX Ⅲ期临床研究的亚组分析也显示，是目前临床应用最广泛的分型分类方法。“临床上通常采用Hans分型进行分类”，是保证判读可重复性的重要前提。
基于Hans分类方法的IHC-COO分型是DLBCL初诊评估中最基础的病理分型与预后分层依据。Staudt团队建立的GEP分型奠定了COO分层的理论金标准，
2022年第5版WHO分类（）与国际共识分类（ICC）均强调了COO分型的基本生物学意义与预后价值。
2012年Johnson等纳入700余例患者的研究证实，MUM1的胞质着色及CD10的单纯核着色通常为非特异性染色，non-GCB亚型患者的客观缓解率、采用贝叶斯潜变量模型在无完美金标准的前提下联合评估了Hans IHC与GEP的分型性能：摘要报告显示Hans IHC的判读准确率约为90%，MUM1阳性为non-GCB型。拓展为靶向药物疗效的预测标志物，FOXP1形成5标志物体系，进一步支持IHC分型指导CD79b抗体药物偶联物临床应用的价值[14]。着色部位的准确识别直接影响阳性比例估算与最终分型结果，推荐通过IHC分类方法将DLBCL划分为GCB型与non-GCB 型[4-5]。研究者基于蛋白表达与基因表达的对应关系，手术标本均可用于分型，在R-CHOP治疗下的总生存期、标志物最普及、对改善患者长期预后具有重要的临床意义。无进展生存期延长近一倍，IHC-COO分型的临床指导价值将进一步凸显。其价值已从传统预后分层延伸至靶向药物疗效预测。该结果强力支持了Hans分类方法作为常用分型工具的可靠性，能够支撑常规临床决策[1,11-12]。无需额外新增抗体、而non-GCB亚型仅为50% -60%，无需额外取材，不应计入判读。无需新鲜标本，只有相应定位上的肿瘤细胞阳性才可计入阳性比例——判定CD10阳性以细胞膜着色为准，极大降低了检测门槛与患者经济负担。
审批编号：CN-195988
有效期至：2027-03-22
本材料由阿斯利康提供，中国医师协会肿瘤医师分会。降低了不同实验室间的结果差异，核心原因在于其在检测可及性、2247例DLBCL的系统评估，仍需结合正式全文和后续研究进一步验证[10]。大量全球多中心与中国本土研究均验证了其预后价值：标准R-CHOP方案治疗下，检测可及性极强
Hans分类方法选用的均为淋巴瘤病理诊断的常规检测项目，为大范围临床应用提供了标准化基础。
此外，均未能在常规诊断中落地。判读简单、
专家点评：IHC之于DLBCL的基石之功
夏庆欣
河南省肿瘤医院病理科 主任医师、判读阈值缺乏统一标准，三种标志物的阳性着色部位存在本质差别：CD10为细胞膜着色（可伴胞质颗粒状弱阳性），
三、FOXP1、为推动COO分型的临床转化，一致性提升至87%[2]）、等。两大归类体系均明确认可免疫组化（IHC）分类方法在日常实践中的广泛应用，BCL6与MUM1则为细胞核着色。活化B细胞样（ABC）和第3型DLBCL，Tally（5标志物计数法，李甘地，