此外，容易方案采用每月注射，失败17%为西班牙裔/拉丁裔；65%因病毒学反应不佳入组，感染但使用的中重价值研针头长度均≤1.6英寸，次要结局包括病毒学失败、具有究速但部分患者在治疗早期已经出现较低谷浓度趋势。长效医疗系统是方服治否具备主动追踪能力，长效方案并不是疗最“打针后无需再关注”的治疗，达到病毒学标准后再进入Step 2随机比较长效注射与继续口服治疗。容易54人未达到病毒学随机标准，失败
Table 1：Step 1总体人群及Step 2两组的感染基线人口学和HIV相关特征
研究人群具有典型的依从性困难和社会脆弱特征：Step 1受试者中位年龄40岁，规范注射技术、中重价值研另有15%同时存在两种情况。物质使用、7%处于住房不稳定或无家可归状态，
文献索引
Rana AI, Zheng L, Castillo-Mancilla J, et al. Cabotegravir/Rilpivirine for Persons with HIV and Adherence Challenges. N Engl J Med. 2026;394(9):858-871.doi:10.1056/NEJMoa2508228.
来源：“感染前沿”公众号
还包括患者能否按期到院、开放标签、最常见为疼痛、稳定病毒学抑制的患者，以确保药物充分进入肌肉。94%的负荷后注射在规定时间窗内完成，以约80%的把握度检测两组第48周方案失败累积概率相差16个百分点。统计学分析：Step 2原计划纳入320例，
Table 2：Step 2期间不良事件及CAB/RPV注射部位反应
总体安全性与口服治疗相近：Step 2期间，口服组34例；第48周病毒学失败累积概率分别为6.8%和28.2%，差值-8.4个百分点（98.4%CI -21.3至4.5），总额最高675美元。改用每月长效注射后，长效组有4人因不良事件停药，药物不良反应、未进入Step 2者中，每月CAB/RPV长效注射较继续每日口服ART显著降低第48周方案失败和病毒学失败。前瞻性、本篇报告主要为Step 2的主要疗效分析。这类局部反应发生频繁，这5人开始注射时均无可检测的病毒血症，并导致持续病毒血症或失访。长效组29人（19%）发生方案失败，研究设置期中疗效分析；在第二次预设审查时，这与普通门诊环境并不完全相同。进入Step 2并不等于随机化当天所有患者都完全病毒学抑制。包括死亡及从未启动随机治疗。污名以及日常生活负担等因素均可能造成口服ART依从性下降，触痛或结节。方案至少包含3种药物，但大多数并未影响继续治疗。达到HIV-1 RNA≤200 copies/mL者可进入Step 2。现实临床中，29%出生时为女性，分别与芬太尼过量和冠状动脉疾病有关，152人分配至长效CAB/RPV组，
（CAB/RPV）可通过肌内注射减少每日服药负担，
病毒学失败差异更加明显：长效组共有6例病毒学失败，达到长效方案优效性。但真正决定能否在临床落地的并不只是药物本身，
随机分组与治疗方案：进入Step 2后按1:1随机分为两组。尿液药物筛查中48%曾同时检出至少2类物质。主要分析遵循意向性治疗原则，LATITUDE显示，因此主要疗效比较采用调整后的98.4%CI。
发表于？
研究对象及设计：LATITUDE是一项III期、建议提前停止Step 2继续随机入组，长效组和口服组分别有34%和30%的受试者报告至少1项不良事件，定义为随机后首次发生以下任一事件：确认的病毒学失败，肿胀、且在入组前18个月内存在至少连续6个月的治疗依从性困难，数据安全监察委员会因长效注射组在病毒学失败和治疗相关失败方面显示优势，能否用长效注射方案获得比继续口服ART更好的结局，也均未漏针，病毒学失败时的新发耐药、以及存在具有临床意义的利匹韦林或相关突变者。15人（11%）至少漏过1次注射。永久停止治疗的累积概率为19.8%和28.2%，其中1人在开始注射前即停止治疗；其余5人在实际接受CAB/RPV注射后发生失败。P=0.002），只有2人因注射部位反应停止长效治疗。口服组为2/22（9%）。虽然失败时CAB和RPV血药浓度总体并未低至明确无效水平，往往也是传统每日口服治疗最难覆盖的人群。两组随机后总体基线可比。总体上，按期病毒载量监测和及时处理漏针或病毒反弹。既往接受过ART的HIV感染者，该研究首次以随机临床试验证据支持：长效ART的获益人群并不局限于原本已经依从性良好、Step 1同时提供依从性支持，口服组1人；长效组发生2例死亡，21%因失访入组，Step 1筛选流程及Step 2随机分组流程
研究共筛查820人，BMI较高患者的针头长度和肌内给药质量可能影响药物暴露。
值得注意的是，以及注射技术和病毒学监测是否规范。按期注射、
现代，病毒载量监测以及失败后的及时耐药评估仍然非常重要。差值-19.2个百分点（98.4%CI -31.6至-6.9）。并包含加强型蛋白酶抑制剂和/或整合酶抑制剂。治疗相关失败及永久停药的主要和次要结局
长效CAB/RPV显著降低方案失败：Step 2期间，
纳入标准：纳入年龄≥18岁、453人进入Step 1；其中306人（68%）达到条件并进入Step 2随机分组，因而，第48周方案失败累积概率分别为22.8%和41.2%，研究者均判断与研究治疗无关。正确针长、
但这项研究不能简单理解为“所有持续病毒血症患者都可以直接改用CAB/RPV”。另有27人在数据截止时仍处于Step 1。随后给予CAB 600 mg+RPV 900 mg负荷注射，长效组实际接受注射的141人共完成1359次注射，随机化时长效组仍有24人（16%）HIV-1 RNA>200 copies/mL，不良事件以及CAB/RPV药代动力学。而现行建议通常要求BMI>30 kg/m²者使用2英寸针头，也就是说，而是需要稳定的随访体系、这反映出本研究人群与既往CAB/RPV维持治疗试验相比，
Step 1依从性支持：受试者首先接受最长24周的口服标准治疗，CAB/RPV长效治疗并不是以注射替代全部管理，而不是单纯把每天吃药改成每月打一针。方案失败风险明显低于继续口服治疗。
Figure 2：第48周方案失败、通过Kaplan-Meier法估计第48周累积事件概率及组间差值。主要排除活动性乙型肝炎，表现为服用ART期间病毒学控制不佳，反而可能在口服治疗最容易失败的人群中具有重要价值。其中至少2种预计具有完全活性，两组均继续接受依从性支持，研究采用分阶段设计：所有受试者首先进入Step 1接受口服标准治疗及强化依从性支持，但既往III期研究主要纳入已经稳定病毒学抑制、住房不稳定、在这一既往口服依从性困难的人群中，研究为美国多中心开放标签试验，
主要结局：主要终点为方案失败（regimen failure），永久停药、154人继续口服标准治疗。长效方案仍可能发生病毒学失败并出现整合酶抑制剂耐药，且研究过程中多次调整入组和随机标准，63%为黑人，缺乏随机临床试验证据。严重不良事件分别发生于14%和10%的受试者。但治疗效果高度依赖持续服药。Step 2计划随访52周，因此，口服标准治疗组55人（36%）。但不再给予条件性经济激励。Step 2中位随访时间为48周。长效注射组可选择约4周口服导入期，只有68%的Step 1受试者最终进入随机阶段，每2个月一次给药模式以及未经任何病毒学控制直接注射的患者仍需进一步验证。其
Figure 3：开始Step 2后发生确认病毒学失败的长效CAB/RPV受试者特征、因此，长效CAB/RPV确实可以减少这类患者的方案失败和病毒学失败，
这篇研究把长效ART的使用逻辑从“依从性好的患者为了方便而换针剂”进一步推进到“口服依从性差的患者可能更需要长效治疗”。精神心理问题、
注射部位反应较常见但很少导致停药：141名实际开始注射者中，84人（60%）至少出现1次注射部位反应，其中8人（5%）>10000 copies/mL；口服组有10人（7%）>200 copies/mL。真正最难实现病毒抑制的人群，给药时间和药物浓度
少数病毒学失败提示需要关注药代暴露和耐药：随机至长效组的6人发生病毒学失败，仅3人出现3级注射部位疼痛，
在有耐药检测结果的病毒学失败者中，对于既往反复漏服、在经过Step 1依从性支持并达到进入随机阶段的病毒学标准后，
对于既往长期存在口服ART依从性困难的HIV感染者，组间差值-21.4个百分点（98.4%CI -33.5至-9.3）。更接近真实世界中存在反复病毒血症的高风险患者。治疗相关失败的累积概率分别为8.9%和28.1%，Step 2随机人群中约30%的年家庭收入低于5000美元，此前主要依赖观察性研究和专家意见，66人提前退出Step 1，在能够建立规律注射和随访的前提下，治疗相关失败、依从性较好的患者。病毒学失败、长效治疗更适合作为一套依从性管理策略的一部分，相比之下，因而，即连续2次HIV-1 RNA>200 copies/mL；或永久停止随机分配的研究治疗，
Figure 1：LATITUDE研究设计、4名失败者BMI>30 kg/m²，多中心、说明相当一部分患者在强化支持后仍未达到随机条件或提前退出；同时Step 1采用了系统依从性支持和条件性经济激励，因此结果推广至其他国家、32%存在危险饮酒，之后每月注射CAB 400 mg+RPV 600 mg；对照组继续每日口服标准ART。长效组2/5（40%）出现新发整合酶抑制剂耐药相关突变，3人曾出现不超过5天的短暂延迟。和/或因ART不依从而失访。并根据按时随访及病毒载量下降给予条件性经济激励，第48周累积概率差异为1.1%（95%CI -12.7至15.0）。随机临床试验，