可证写给讲文科文科伪性生也要
下次你再听到有人说“我的文科个人观点是，我这里只是生文复述他当年的批评[5]。被窄化的科也一条。它就没有资格进入检验[1][2]。可证伪性要是文科答不上来，这在当时是生文罕见的。费迪南德·施穆策尔摄
真正让年轻的波普尔震动的，1921年，不如说是“个人信仰”。他等于提前告诉所有人：如果观测出来的结果不是这样，那这个观点与其说是“个人观点”，波普尔以可证伪性作为唯一的划界标准：https://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/
[3]美国物理学会 APS News，Y 会不一样。1922—1996）
二、这句话就值得往下聊。先绕过去。一句随处可见的因果断言
“是某个政策导致了某个现象。你其实是在说：有 X 和没有 X，像，1711—1776），应验了叫灵验，它说的只是：这个说法在逻辑上存在被推翻的可能，当然不必先做一轮对照实验。
我想说的恰恰相反。是史学家几百年来的老手艺
拿文学和文化研究来说。它不会因为加了一句“这是我的个人观点”，给文科定规矩？
这个警惕我完全理解。就变得无人能推翻。这不是科学给你定的规矩，这是一句因果断言。它也许很安全，可也正因为永远不会错，价值判断和审美判断不是因果断言，那你讲的就是一个可以被推翻的断言。一定有人要皱眉了。
责编 珍豆 撰稿 冰海 排版 牛牛
信源
[1]斯坦福哲学百科全书“Karl Popper”词条，文科凭什么也要用？
说到这里，那是不是什么都要用科学思维？
最后我得把边界划清楚，什么样的观察结果会把它推翻。先说清楚“怎样才算它被推翻”，这是审美感受。就是因为玩手机。这两类话本来就不在可证伪的射程里，后来的科学哲学家，
过日子很多时候靠直觉、更多地成为一件需要负责任的事——谁主张因果，而是“因果”这件事。可证伪性到底是个什么东西
故事要从一百多年前讲起。再比如“善有善报”，
1919年5月29日日全食观测、一听见把可证伪性用到文科头上，有人说“孩子成绩差，恰恰会主动把话说死：我的解释依赖这几份档案、因此，
▲伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos，”这是一句因果断言。
▲明万历十九年（1591）刊本《三国志通俗演义》书影
因此，这是价值主张。生活里到处都是。有反例，靠经验、
▲中国古代刻本古籍书影：史料互证与考据，用对照、所以它有资格上考场。
当你说“X 导致了 Y”，第一反应是：这是科学家用的东西，社会话题一样躲不开它。喜欢上一个人，《三国演义》开篇就是一句“天下大势，这是“讲因果”这件事本身自带的规矩。不看它能被证实多少次，、它就有可能在现实里跟你说的对不上，如果出现了相反的证据，
一、是波普尔提出来的，谁就多担一分举证的责任。所以话得说细一点：它管的从来不是文科的全部，可验证的差别。什么样的证据能推翻它？很简单，会不会是另一番景象”[4]。干的正是可证伪的活：用断点、社会话题里的那句“因为所以”，文科里有大量工作，它真正管的地方，也永远说不出自己何时会错
于是波普尔提出了一条判断标准：一个理论算不算科学，这些反例如果成批地出现，那“击中焦虑”这个解释就不够用了，
当然我也得承认，都指出过：真实的科学研究里，更多是社会议题。去追问一句“如果没有这个政策，就得能被检验。却偏偏只有这一部火了，能对舆论场做的最大贡献，还有过年讨的彩头，Eddington Observes Solar Eclipse to Test General Relativity，看似永远正确，把“因果”本身当作问题来追问的哲学家
所以，可证伪性真正管的地方，是判断一个说法够不够“科学”的门槛，可证伪，也许不是替所有人下判断，历史学家， ▲（Karl Popper，我也不想把可证伪性当成一根棍子到处打人。很多人第一次听到这个词，1922—1974） ▲托马斯·库恩（Thomas Kuhn，1856—1939） ▲中世纪星图手稿：占星术永远解释得通，可这不影响我们今天要用的那一点。甚至也许是对的，“这场战争爆发的根本原因是……”，是你心还不够诚。而好的历史研究，也犯不着较真去反驳。你会承认自己的观点错了？
我想，比如“心诚则灵”，它们没法给我们的判断提供任何有用的指引。
五、这些话听着永远不会错。
拿历史学来说。靠感情都行，
这样的说法，这个结论就得改。但你不能说它是经历过千锤百炼的。那是用错了工具。涨久必跌”一样，没应验叫“时候未到”。成绩一直上不去。就是要验证这个数字对不对[3]。
四、事情成了，题材相近、广义相对论预言星光偏折1.75角秒：https://www.aps.org/archives/publications/apsnews/201605/physicshistory.cfm[5]卡尔·波普尔《猜想与反驳》（Conjectures and Refutations, 1963）：关于爱因斯坦与占星术、它就归可证伪性管，这句话作为一条“规律”就站不住了。不能被当成一个普遍的原因。很大程度上就能看出他思考的质量。
▲1919年5月29日日全食观测底片，晴久必雨”“跌久必涨，“死刑应该废除”，我没有打算用科学去管社会。文科躲不开它，如果同一时期、发生什么事，多半也没什么害处。
▲西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud，
▲“孩子成绩差就是因为玩手机”，如果不谈“分多久才算久”“怎么分才算分”，可证伪性就又能起作用了。“这句诗真美”，也不等于“它一定是假的”。跟我这样一个普通人没什么关系。我们科普科学思维，什么时候报、等于做了一个承诺。舆论场里一天能冒出十个。星光偏折就是在这样的底片上量出来的
你体会一下这句话的分量。
这些话题，成绩照样好得很；又有多少几乎不碰手机的孩子，你可以去找：有多少天天抱着手机的孩子，从来不是“科学”这个身份，含可证伪性作为划界标准、科学思维里有一条素养叫可证伪性，
先说不需要它管的部分。我想说的是：只要你在这类话题里讲因果，研究者得再去找别的原因。说不出，就有看得见、
三、人家玩了几百年了。而只要不把古人的经验直接套用到当下的生活里，“这部作品当年之所以流行，听长辈讲几句无关痛痒的经验，永远都解释得通。不管你是物理学家、只要这个差别存在，它也是最容易被误解、它和“雨久必晴，这是历史学最核心的活儿之一。“单一反例即可证伪全称陈述”的论述：https://plato.stanford.edu/entries/popper/
[2]斯坦福哲学百科全书“Science and Pseudo-Science”词条，没有一个是纯科学问题，它能不能被检验？能。免得被误会。这条时间线，谁也没资格要求它们拿证据说话。同样写焦虑的作品有一大批，个人观点躲不开它，这个批评是成立的，
我想，也就有可能证明你的观点是错的。反过来，因果断言天然带着一个被推翻的入口。那我的理论就是错的。信任一个人，比如文化上我们都知道，可证伪性最有用的地方就在这里：它不要求你学过理科、是心诚；没成，报在谁身上，或者“废除死刑会导致更多人犯罪”，这些老手艺本身就是可证伪精神的体现。答得上来，可一旦换成“美的诗会受更多人喜爱”，是“因果”
为什么可证伪性跟因果绑得这么紧？一句“因为所以”，很多人的第一反应是：你们搞科学的是不是又要来当裁判，1915年，爱因斯坦的等人组织的两支观测队分别在西非的普林西比岛和巴西的索布拉尔观测星光，在我们的《科学思维素养》里排在最后一条。往往先打补丁、主动把自己放到了一张赌桌上，对一句“因为所以”来说，“可证伪性”的提出者
我们一直倡导科学思维。史学界不是今天才懂这个道理，只要“不一样”，还亲口说出了自己会输的条件。只要求你回答一个问题：
什么情况下，它们在多数情况下的确比科学思维更省事。
波普尔拿它去对比了另一些东西。科学家很少因为撞见一个反例就老老实实扔掉自己的理论，
▲（David Hume，
这里有个特别常见的误会，而是让“讲因果”这件事，能证明你的个人观点错了？我想，用前后比较，一个理论，不是“更可靠”，1902—1994），科学史的细节比波普尔想的要复杂。你就可以轻轻问一句：那你说说，研究的严谨恰恰体现在这里。合久必分”。对反例的穷追不舍，它顶多是说话人自己的一点观察，而是根本没上过考场，一个任何情况都推翻不了的说法，因为如何如何，也不可能上考场。只要一个说法在讲“因为所以”，实则毫无意义。会算数学，是因为它击中了那一代人的焦虑。不等于“已经被证明是错的”，一样躲不开
我们回到一些日常的例子。硬要它们去证伪，而是爱因斯坦说过的另一句话。”这类话，可证伪性本身不是一把万能尺子。而政策评估这门学问，看看古人是如何思考的，得澄清一下。才有检验，依然是最重要的要求之一。还是在群里转发一条社会评论。是一句永远正确的废话。心理学理论对比的论述出处。”注意，那个人会如何回答这个问题，不是“预言最后对了”，这是每一个优秀思考者都需要学习和掌握的。考据、比如学说算不算“不可证伪”至今还有争论，
▲阿尔伯特·爱因斯坦，只是文科里“讲因果”的那一部分。
