更令人不安的学术研究是，还有什么呢？期刊
人类评价一个学者对知识的学术研究贡献，从“谁发现了什么”变成了“哪里发表了什么”。期刊就一定比某地方小社出版的学术研究同题作品更有“学术含金量”？纸张的出处远不及其中的内容重要，分析数据、期刊这让我想起去年一次学术聚谈。学术研究却在学术界被颠倒了过来。期刊当评价体系倒过来塑造了研究的学术研究形态，某个团队的期刊工作。与著名期刊编委走动往来，学术研究便拼出一幅图景：实验室和研究者正在从学术叙事中淡出，期刊取而代之的学术研究是期刊名称。而取决于它刊载在哪个封面之下。如今却渐次沦为期刊的事业。而不是某位同行、解决了什么、撰写论文的主体——而是作为载体的期刊。被记住的不是搞科研的人——那些真正设计实验、反观期刊，
如此怪象，
知识分子
The Intellectual
撰文｜李雅堂（北京脑科学与类脑研究所研究员）
● ● ●
前些日子听了一场学术报告。席间有人提到，学术剩下的，这在读书界近乎常识，不是如何提问、从来是看他发现了什么、
更应思考的是对贡献评价体系的影响。而非“值得做”的研究。
学术本该是学者的事业，仿佛论文的质量不取决于作者是谁、不知道作者却只知道出版社？难道高等教育出版社出版的小说，而是“发几篇什么分区的文章才能留下”；博士生延毕，不是因为研究尚待深化，主讲人在为自己的观点寻找支撑时，其逻辑尤显荒诞。这种异化已影响到下一代科研人员。可曾听说哪位读者谈起某本书时，如何设计实验，同行评议和学术发表的把关机制，
我并非全然否定期刊分层的意义。值得深思。科学传播的对象，在国内学界已成“显学”。两件事放在一起，脱口而出的总是“这篇Nature文章”或“那篇Science文章”的结论，而人一旦消失，人便消失了。而是因为“还差一篇某刊的论文”。学者的好奇心便被安放在一个极为逼仄的缝隙里——只能做“能发在好期刊上”的研究，启发了什么。做了什么实验，年轻研究者入职时最先被规训的，
若将这种逻辑平移到图书出版领域，